申請人吳某某、楊某某。
被申請人蘇州工業園區規劃建設委員會。
申請人不服被申請人于2022年12月26日作出的政府信息公開申請答復，向本機關郵寄提出復議申請。本機關收到該申請后，于2023年3月1日依法予以受理。4月20日，本機關決定延期30日作出行政復議決定。本案現已審理終結。
申請人稱：申請人向被申請人提交政府信息公開申請，被申請人于2022年12月26日作出政府信息公開申請答復。
申請人的主要意見：申請人是根據蘇州工業園區唯亭街道辦事處于2022年9月27日作出的政府信息公開申請答復書的建議，才向被申請人申請公開“1997-1998年對轄區范圍內某村某組的地籍調查時的統計檔案材料”。因此，申請人申請公開的信息屬于被申請人在履行行政管理職能過程中制作或者獲取的、以一定形式記錄、保存的信息。被申請人應當按照申請人的申請要求如實提供，其答復“不存在”的說法錯誤，明顯不當，侵犯了申請人的知情權、參與權。
申請人請求：撤銷被申請人作出的政府信息公開申請答復書，并責令其重新答復。
申請人提供的證據：政府信息公開申請書、政府信息公開申請答復書等。
被申請人在法定期限內提交了書面答復及相關材料，主要答復意見：
1.被申請人系合法答復主體。自2020年11月10日起，蘇州工業園區國土環保局負責的“耕地保護、自然資源調查監測評價、不動產及自然資源確權登記、土地規劃、農用地轉用、集體土地征收報批、土地資源開發利用、建設用地供地審批及供后監督、土地監察”等有關國土資源管理的職能劃轉至被申請人，故被申請人對申請人提出的案涉信息公開申請有依法答復的權利。
2.被申請人作出的答復內容適當，適用法律正確，程序合法。申請人申請公開“1997-1998年對轄區范圍內某村某組的地籍調查時的統計檔案材料”，被申請人經與蘇州工業園區唯亭街道辦事處及檔案室檢索后，確定該信息不存在。被申請人根據政府信息公開條例第三十六條第四項的規定予以答復，該答復內容適當，適用依據正確，程序合法，申請人的復議請求無事實和法律依據。
綜上，請求復議機關維持其作出的政府信息公開申請答復。
被申請人提供的主要證據和依據：政府信息公開申請書、政府信息公開申請答復書、情況說明、檔案借閱審批單、付郵憑證、簽收記錄和《中華人民共和國政府信息公開條例》等。
經審理查明：2022年12月3日，申請人向被申請人郵寄提交政府信息公開申請書，申請公開“有關被申請人1997-1998年對轄區范圍內某村某組的地籍調查時的統計檔案材料”。
2022年12月12日，蘇州工業園區唯亭街道辦事處向被申請人出具情況說明，稱經查詢檔案，“1997-1998年對轄區范圍內某村某組的地籍調查時的統計檔案材料”不存在。之后，被申請人對其檔案資料進行查找，亦未找到前述信息。
2022年12月26日，被申請人作出涉案政府信息公開申請答復書，主要答復內容：經檢索查找，申請人申請公開的“1997-1998年對轄區范圍內某村某組的地籍調查時的統計檔案材料”不存在。根據《中華人民共和國政府信息公開條例》第三十六條第四項的規定，現予告知。該答復書于12月30日郵寄送達至申請人。
上述事實，有申請人及被申請人提供的政府信息公開申請書、政府信息公開申請答復書、情況說明、檔案借閱審批單、付郵憑證及簽收記錄等證據證實。
本機關認為：《中華人民共和國政府信息公開條例》第三十六條第四項的規定，對政府信息公開申請，行政機關經檢索沒有所申請公開信息的，告知申請人該政府信息不存在。針對申請人申請公開的“1997-1998年對轄區范圍內某村某組的地籍調查時的統計檔案材料”，被申請人經檢索，未查找到申請人所申請公開的涉案信息。被申請人已履行合理審慎的檢索義務，據此作出涉案政府信息公開答復，告知該政府信息不存在，并無不當。
綜上，根據《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第一項之規定，本機關作出復議決定如下：
維持被申請人蘇州工業園區規劃建設委員會于2022年12月26日作出的政府信息公開申請答復。
申請人如對本決定不服，可自接到本決定之日起15日內，向人民法院提起行政訴訟。
2023年5月12日
本案援引的主要依據條款
《中華人民共和國行政復議法》
第二十八條第一款 行政復議機關負責法制工作的機構應當對被申請人作出的具體行政行為進行審查，提出意見，經行政復議機關的負責人同意或者集體討論通過后，按照下列規定作出行政復議決定：
（一）具體行政行為認定事實清楚，證據確鑿，適用依據正確，程序合法，內容適當的，決定維持；
